Lo de Harvard no fue una conferencia más.  Es cierto, las preguntas brillaron por su sencillez y su provocación, pero lograron su cometido, y pusieron en evidencia los baches y los puntos débiles de una gestión herida. El afán de la presidenta por tener todo bajo control fracasó, las preguntas de los estudiantes no las pudo controlar ni prever.  Hace poco con la advertencia a sus funcionarios de que deben tenerle un poco de miedo,  su obsesión con los medios de comunicación, su voluntad por opinar sobre todo y tener una explicación para todo conforma elementos de una presidenta impiadosa e impulsiva.  Harvard fue testigo privilegiado de todo eso.  Cristina sabia el costo de someterse a tal interrogatorio, pero su deseo de demostrar sus cualidades de oratoria y de “profesora de economía y política internacional” en la universidad mas prestigiosa del mundo fue mucho mas fuerte.

Se confió y ella mismo reconoció que se vio sorprendida por la cantidad de preguntas relacionadas a su escaso dialogo con el periodismo.  Y en que momento vienen estas preguntas, sumado a la irreparable frase sobre La Matanza que retumbó en los títulos de los portales de noticias de acá y del mundo, en un clima sumamente desfavorable.  Los sectores medios  y altos saliendo a la calle es un hecho que preocupa pero que puede soportarse, pero lo que debería alarmarlos es que hay un gran sector de la sociedad, que no pertenecen a estas clases y que muchos de ellos si votaron a cristina en octubre y están observando expectantes pero con disgusto las recientes apariciones de Cristina, esto sumado a la debacle económica que es el punto por el que orbitan la mayoría de las expresiones de malestar en la sociedad argentina.  Con una economía que flaquea los errores se maximizan  y los costos se multiplican.  Su banal intento por recomponer la relación con un tweet que dice “un beso a la matanza, de corazón” o el subsiguiente que hablaba de como los quería mas ahora que estaba afuera, no hicieron mas que profundizar y ratificar su particular incoherencia, que antes llamaba un poco la atención pero podía pasar desapercibido, hasta carismático, pero ahora en cambio solo se tratan de chistes de mal gusto.  Cualquier asesor electoral se hubiera agarrado la cabeza al escuchar a Cristina pronunciar esa frase, justo la Matanza el distrito mas poblado del conurbano bonaerense con mas de 1, 200,000 habitantes.   Otra cosa que me llamo la atención fue que por twitter y youtube el gobierno publicara la conferencia, quizás como una estrategia de minimizar el hecho y decir “acá no hubo nada raro”.  Sus intentos de disciplinar a los estudiantes que preguntaban, al borde de humillarlos, parece una estrategia interesante si su objetivo era dificultarles la repregunta.  No había lugar para estas principalmente porque cuando el estudiante atinaba a comentar algo Cristina enseguida se interponía con habilidad.  Yo diría que eso muestra su terror a la contraparte, pero su decisión de dar 2 preguntas mas de las ya establecidas me hizo creer que ya tenía poco perder, y solo quedaba timbear sus últimos pesos en la ruleta de las preguntas.

Pareciera que se estuviera acelerando el desgaste de gestión quizás por el abuso de la cadena nacional, o de las restricciones, o cierto contagio de malestar social, o los traspiés o contradicciones habituales.  El profundo enojo en ciertos sectores de la capital y otros puntos del país, los escraches, y la ultima manifestación de esta irritabilidad en las preguntas incisivas de los chicos de Harvard no hacen otra cosa que evidenciar una contrarespuesta a un modelo que desde un principio se ha caracterizado por dividir a la población.  El peligro de estas estrategias que ya tenés de entrada un importante sector que se va a oponer con énfasis a todo lo que hagas y digas, y tendrás que procurar mantener el apoyo en el sector afiliado, e intentar avanzar sobre los neutrales.  Creo esto ultimo lo hizo y se pudo observar en las ultimas elecciones, la gente sin saber a quien votar se inclinaba por Cristina. Ahora bien, el sector que siempre estuvo en contra, sigue en contra pero ahora lo hace mas evidente, y los que apoyaban pero hasta ahí están distanciándose, y lo que puede ser aun mas alarmante seria que en los próximos meses los que estuvieron siempre y de entrada comiencen a dudar.  Eso se verá en las internas políticas, porque las políticas astutas en detectar el ánimo popular se adelantarán a los hechos, a veces hasta de manera involuntaria.

 El gobierno no tiene vuelta atrás, su rumbo ya esta prefijado y no tienen alternativas de cambio.  Quizás un gobierno mas moderado tendría mayor posibilidad de recomponer las cosas, seria mas creíble y habría un mayor grado de compasión pero en este caso el gobierno ha dado demasiados síntomas de permanente intransigencia,  de redoblar la apuesta siempre que estuvo acorralado y de constantes incoherencias que habilitaban una tímida desconfianza que ahora se verá incrementada . A veces salió “ganando” a veces no...(Entre comillas porque habría que analizar si gano realmente o solo se trato de una perdida al largo plazo).   Hace unos días escuchaba a Steve Jobs decir una frase de uno de sus socios en Apple que le dijo “mi función en Apple es comandar un barco, con un agujero en la base, hacia su mejor destino”.   Solo les queda apaciguar el descontento sin grandes expectativas  y procurar terminar, como debe ser, la gestión por la cual fueron encomendados.

Los K quieren dormir tranquilos

Las insólitas justificaciones del kirchnerismo respecto al triunfo de Macri.

Macri ganó gracias a los medios concentrados de comunicacion. 

Esta fue probablemente una de las razones centrales que los K le atribuyen al triunfo de Macri.  El facilismo de culpar a factores externos, y así ignorar los defectos propios y reconocimientos de quién resultó ganador, es muy tentador.  La lectura es tan insólita que no merece un análisis demasiado profundo.  No solamente esta excusa involucra una subestimación vergonzosa, sino que también expresa un grado de insensatez llamativo.  Que es lo que ven los K que nosotros no vemos, y por que ellos no ven lo que nosotros si vemos? No ven acaso todos los programas ultraoficialistas financiados con fondos públicos en donde expresan su más visceral crítica al Jefe de Gobierno, y el mayor de los respaldos al gobierno nacional?  La lista de estos medios no merece ser obviada: 

Este mapa de medios salió en el diario Perfil hace unos días. Muestra una variedad de medios oficiales que van desde los mas acérrimos defensores del gobierno, (canal 7, grupo Szpolski) a los más moderados (grupo Hadad).  El labor sobresaliente de los periodistas militantes K fácilmente identificados en los medios ultraoficialistas, ya no se destaca tanto por el apoyo al gobierno,  prefieren la contraofensiva.  La descalificacion sistemática de todo tipo de oposición. sin cordura ni clemencia. Querer explicarle a un extranjero como es que desde medios estatales se defenestre y se burlen de funcionarios opositores, y la oposición misma de este pais, que es la mayoría de la población, es casi una tarea imposible de concretar.  La utilizacion de recursos estatales con fines partidarios es ,de por sí, un hecho grave, pero más grave aún, es  que su principal objetivo se haya focalizado en la persecusion mediatica de otros medios, de politicos opositores, y ahora de un electorado que se ha inclinado por una propuesta distinta a la que ellos ofrecieron.  Su crítica a Clarin, y al supuesto monopolio (tecnicamente incorrecto) tendría mayor validez y credibilidad si por lo menos actuaran con mayor coherencia con sus dichos y con esas críticas.  La pregunta como resumen, es muy simple: Que es mas grave, que medios privados protejan a un candidato, o que medios estatales sean utilizados para el desprestigio de un candidato a Jefe de Gobierno? La respuesta es obvia.

Macri ganó porque Capital concentra la derecha mas conservadora y retrógrada.

Nuevamente la estrategia de tirar la pelota para otro lado parece ser una característica insoslayable en la mentalidad kirchnerista.  Para ellos, el voto a Macri es un voto equivocado, imposible de fundamentar.  Sera que la ideología los arrinconó de tal manera, que por más que intenten y busquen, nunca podrán ver cosas que mucha gente apolítica, esos que ellos tanto crítican, logran percibir ayudado por una mayor imparcialidad. Lo cierto es que Macri ganó no solo en los barrios mas acomodados, sino en todos los barrios de la ciudad, incluyendo el sur de Buenos Aires.  Aún así esto no los llama ni a las más mínima de las reflexiónes.  

El progresismo en constante crecimiento es un hecho en Capital, impulsado por la gran carga cultural que esta ciudad conlleva.  Se olvidan también que acá mismo, ganó Ibarra dos veces, con un alto porcentaje de los votos, para luego ser destituído por juicio político.   Creer que en Capital predomina el voto de la derecha es un error grave, y creer que a Macri solo lo votó la derecha es mas grave aún.  Abunda el voto independiente, autonomista, resultadista, pero tambien el ideologizado.  No hay que descartar que hubieron muchos votantes de Macri que sin tenerle demasiada simpatía, decidieron apoyarlo como voto castigo al kirchnerismo, pero tambien estan aquellos que son la gran mayoría que se guían por su propio bienestar y por como ven la ciudad.  O acaso vamos a creer que en Misiones votan pensando en los santafecinos y que en Santa Fe votan pensando en los misioneros?  Es por eso que es absurdo acusar a los porteños de egoístas, y de no sumarse a su ''proyecto nacional'', y de importarle solo su propio bienestar... En todos los rincones del pais se vota pensando en el distrito y quien cree que mejor puede resolver sus problemas.

Los porteños votan mal.

Quizás la justificación mas desacertada y autista que se puede encontrar, pero que no deja de ser recurrente entre los 'nacionales y populares'.  En esa impotencia y desesperación de no poder encontrarle una explicación fehaciente acuden al peor de los reduccionismos como consuelo de quien todavía no ha logrado asimilar semejante derrota electoral.  Un pensamiento que da indicios de una intolerancia evidente pero muy coherente con la que se viene llevando a cabo desde el 2003 en adelante, y que es una de las principales razones del porque del apoyo masivo a Mauricio Macri.

Conclusión.

El kirchnerismo lejos de haber aprendido una leccion, deciden redoblar la apuesta, minimizar el resultado y no cambiar absolutamente nada.  Seguir creyendo que su fracaso se debe a cuestiones históricas del distrito y de pronunciamientos adversos por parte de una parte de los medios.  Se rehusan en reconocerle algun mérito al PRO, mucho menos sospechar que la ciudadanía pudiera aprobar la gestion macrista.  La realidad vs apariencia vuelve a ser el actor principal.  Ellos aseguraban estar 6 o 7 puntos abajo, se convencían, forzada y exageradamente, que la gestión de Macri era mala, y que los ciudadanos lo iban a manifestar con su voto.  Nuevamente la realidad les da la espalda, como viene sucediendo repetidamente en los ultimos años. Una apariencia irreal y bondadosa con sus hechos, que les permiten creer que van por el buen camino y que sus convicciones no permiten ningún tipo de torcedura.  La realidad se distancia enormemente con lo que ellos creen y quieren ver.  Pero ellos, los K, quieren dormir tranquilos, para el día de mañana seguir luchando por esa apariencia, para que no se convierta en la realidad que tanto los aterra y que acaba de golpearlos.

Mi mail a Cavallo cuando tenía 17 años

Siempre me interesó profundizar a medida que descubría nuevos espacios de conocimiento.  Hoy en día creo que esa virtud se diluyó con el paso del tiempo, al punto que, ya no tengo esa curiosidad por las cosas como cuando era más chico y todavía estaba en la secundaria.

En ese entonces, recién comenzaba a descubrir la economía, me había orientado para ese lado en el polimodal.  Siempre que los temas tenían una verdad pura y única estaba todo bien. Lo que me intranquilizaba era cuando había dos bibliotecas para un tema en particular.  Es decir, dos visiones opuestas para una misma problemática, y que ambas pudieran ser correctas.  Era algo que no lograba entender, no me entraba en la cabeza.  Peor aún cuando dicho tema estaba tan latente en la sociedad.

Los modelos son dos, y están claramente definidos.  Por un lado, una economía con mayor flexibilidad a las inversiones, ausencia de Estado y un mercado con libertad, algo similar a lo que se llamó neoliberalismo en Argentina.  Por el otro lado, un modelo con intervencion estatal, desarrollo del mercado interno, y proteccionismo.  Este último punto (el de proteccionismo si, proteccionismo no) se centraría el intercambio de mails con el que yo creía que era el principal representante de uno de los dos modelos, y que creía que podía despejar algunos de mis interrogantes.

Cuando escuchamos nombrar a Cavallo, enseguida nos acordamos de la peor crisis económica del país, el corralito y todo lo que vino después.  Su imagen es altamente negativa y eso lo tenía bastante asimilado.

Demás está aclarar, que mis palabras hacia él no implicaban concordancia, sino mas bién se trató de reproches a su visión de la economía, siempre en un marco de respeto y cordialidad. Me puse en defensa de la intervención estatal y del proteccionismo del mercado interno, sobretodo en paises subdesarrollados.  Sin duda, que con 17 años y querer retrucarle a Cavallo sobre el fracaso de sus políticas, implicaba un grado de caradurez importante.  

En ese entonces creía que sabía más de lo que realmente sabía, aunque si me dieran a opinar ahora, no creo que se distanciaría demasiado con lo que escribí en el mail.

Aca les dejo el mail, y la posterior respuesta de Cavallo.

El 21 de agosto de 2008 20:46, xxxxxxx xxxx <xxxxxx@hotmail.com> escribió:

No tengo la garantía de que seas verdaderamente Domingo Cavallo, pero supondré que la pagina es suya y por ende el destinatario de este mensaje es efectivamente usted.

(...)
La decada del 90, de una manera sintetizada y poco academica, la divido en dos partes, la primera hasta 1996, mucho trabajo, capital, creditos, inversiones, tecnologia. Luego, "la fuga de capitales" establecimientos vacíos, las multinacionales absorbian todos los recursos y se iban, dejaban millones de desocupados, el negocio estaba hecho. Es infalible las consecuencias de un mercado demasiado abierto, en donde los MDC sacaban ventaja de los libre comercio de paises en desarrollo, abosrbian sus recursos.  A lo que voy, la decada del 90 fue como una alfombra, en cuanto sacaron la alfombra se presenció todos los desastres que habían hecho estas empresas, lo que desemboco evidentemente en la crisis del 2001, que parece dificil creer que se haya generado en un lapso menor a 2 años. Evidentemente fue una derivacion de un problema coyuntural de la Argentina, un problema que venia de varios años atras, durante el gobierno menemista.
Desde el punto de vista teorico (porque en la practica desconozco), un libre mercado perjudica a los paises como Argentian por ejemplo.  Un pais con una industria en pleno proceso de desarrollo, necesita de un gobierno un poco mas interventor, que proteja el domestic supply dado que las empresas multinacionales de paises europeos o de Estados Unidos, con costos increiblemente mas bajos, tecnologia de gran avanzada, y calidad inigualable suprime a todo aquel empresario nacional con intenciones de competir de igual a igual. Se hace imposible.  Se necesitan tarifas, cuotas embargos lo que sea, pero se necesita un Estado protector, proteccionismo al mercado interno, a la industria nacional.  Eso nos asegurara un crecimiento mas sustentable, y no un crecimiento de un horizonte demasiado cercano como ha sido el menemismo, en donde las vacas gordas fue solamente algo temporal.  La industria nos asegura este crecimiento, pero lo que es aun mucho mas importante, nos garantizara desarrollo que es lo que verdaderamente necesita el pais. Las importaciones era baratas, las exportaciones limitadas.  Es obvio que estos sistemas economicos son compatibles con los paises desarrollados, pero paises como Argentina, necesita, indefectiblemente, no de un estado maximo, pero si un poco mas intereventor con proteccionsimo interno, y regulación real de la privatizaciones del pais.  Solo basta, mirar a los industriales mejicanos como se vieron gravemente perjudicados por el NAFTA. Era imposible para ellos, lo unico que hacía Mejico era importar, su balanza de pagos iba en claro retroceso.
Con esto no defiendo el actual gobierno, puesto que no hay peor pecado que quitarle credibilidad a las estadisiticas e indices de un pais. Si había algún éxito, se vió desvanecido por un gobierno que se caracterizó por sus inverosímiles estadísticas.  Un gobierno que pierde la credibilidad es un gobierno que ha perdido la forma de gobernar.
Hace unos meses, estuve en contacto con Javier Gonzalez Fraga, luego de que él estuviera de visita en un debate político previa a las elecciones presidenciales, y me decia esto en relación al gobierno actual:

Solamente pienso que hay ciertos logros, com la reducción de la pobreza, el mejoramiento de la economía, y la recuperación "anímica nacional", que no deben estar ausentes en un balance más equilibrado de su gestión. Y esto es algo que algunos opositores, como Carrió, Macri y Lopez Murphy, no reconocieron, y se equivocaron, ya que fueron muy contrarios a esta política económica, no desde el 2006, como es mi caso, sino desde el 2002. Y en todos los casos, fueron defensores de la convertibilidad, que fue la gran causante de la crisis del 2001.

Quizas usted me pueda dar una vision un poco mas clara de lo que realmente sucedio en la decada del 90, por que estoy seguro que desde mi vision extremadamente general, y poco pragmatica debe de haber habido otras razones, y que seguramente enriquecerá mis conceptos economicos (...)

Respuesta de Cavallo

Estimado xxxxx,

(...)

 Si lees muchos de los artículos de mi sitio, desde 2002 para acá, verás mi opinión. Con relación al tema del proteccionismo, te recomiendo que comiences leyendo un artículo titulado "crecimiento empobrecedor" y uno mas reciente sobre "cómo recuperar la competitividad industrial".

Aunque es un poco más extenso y complejo, también te recomiendo un artículos que está en la página de artículos en español titulado "Régimen monetario y políticas cambiarias: lecciones de la experiencia argentina".

El proteccionismo industrial sólo sirve, por un tiempo limitado para desarrollar industrias en países muy grandes, con un gran mercado interno. Todos los países de nuestro tamaño que  lograron desarrollar su sector industrial lo hicieron abriéndose al mundo, porque eso les permitió responder el desafío de producir bienes de calidad suficiente como para conquistar mercados del exterior y tener costos menores, no por protección sino por alta eficiencia productiva. Las industrias que dependen de una alta protección al mercado interno, si ganan dinero lo hacen no por eficiencia sino porque terminan vendiendo a los consumidores locales bienes de inferior calidad que la que se producen en otros lugares y a precios más elevados que en los demás países. Esa en una forma de reducir el nivel de vida de quienes viven y trabajan en el país. La única forma de que las remuneraciones al trabajo puedan ir acercándose a la de los paísdes mas avanzados, es precisamente con aumentos de productividad, qu la experiencia demuestra que sólo se logran con competencia, interna y externa, reglas de juego estables y baja inflación y muy buena infraestructura y servicios de energía, comunicaciones y transportes. El proteccionismo exagerado no ayuda en este sentido.

Pero la discusión sobre proteccionismo o libre cambio tiene tanta historia como la historia de la economía política. Se inició con el libro que se considera el primer libro de economía. Fue escrito por Adam Smith en 1779 y se titula "La riqueza de las naciones", así que no te aflijas si aún no tenés respuestas claras a tus interrogantes. Las irás consiguiendo a medida que estudies la disciplina que elegiste.

(...)

Domingo Cavallo

(efectivamente soy yo, no dudes)

Nunca menos...

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias mas que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá, afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."

AYN RAND (1950) 

Iluso Vargas Llosa

Que iluso Vargas Llosa creer que por escribir obras que traspasaron los límites literarios e imponiéndonos una profundidad semántica casi inalcanzable para cualquier escritor, pueda, sin siquiera recibir resistencia alguna, emitir un discurso con intenciones de derrocar al gobierno de Cristina.  Todos sabemos que es su segundo deseo personal luego de haber cumplido el primero, el Nobel. Iluso Vargas Llosa en creer que por haber sido premiado con el mas prestigioso y reconocido de los reconocimientos, pueda tener la misma prioridad que tiene Florencia Peña, o Hebe de Bonafini, gente que apoya un proyecto que se basa en el amor y el corazón de los militantes. Los mismos que siempre caminan en sendas pacificas y de extrema tolerancia a cualquier tipo de discrepancia, por mas injusta que sea. El enredo político en la Feria del Libro es parte de la idiosincrasia argentina, que lo entienda. Pero en su caso particular no se debe relacionar su excelencia como escritor con sus percepciones políticas, dignas de un desequilibrado.  Ingenuo aquel que crea que ser un dotado para la escritura pueda asegurarse un mínimo de respeto a la hora de hablar de un terreno tan ajeno a la literatura como es la política.  Sus obras que aluden a cuestiones políticas son las peores, y por esas casi pierde el Nobel, según fuentes cercanas . El medidor los tienen los cyber militantes K, o mejor dicho, lo tenemos todos, se sabe perfectamente como hay que opinar para que te respeten y galardonar tu trayectoria, y como no hacerlo para ser considerado un oportunista, un pelotudo, un ignorante, por que no son mas inteligentes?.  Un poco mas lejos (pero no tanto) se encuentra una agrupación de intelectuales, que se unen en un mismo propósito, apoyar indeclinablemente al gobierno de turno. Lo defienden a capa y espada.  La censura recibida por los intelectuales en la historia de la humanidad por fin se tomara revancha, y serán ellos mismos, en carne propia, quienes se opondrán a la expresión de su colega.  Dicho esto, es sabido el autoritarismo del escritor peruano, de creer que sus palabras mal intencionadas infunden la verdad única.  La polarización es consecuencia de una actitud opositora cuasi mafiosa, Clarín es golpista, igual que La Nación, Perfil y Noticias.  La oposición es gorila y destructiva, y no tiene nada que ver con que opinen distinto, son cuestiones fácilmente percibidas.  Argentina es un país digno de recibir cualquier mandatario, intelectual, político, diplomático, científico, siempre que no opinen de política, y si opinan, que le pidan el manual a Orlando Barone.



"Siempre me ha angustiado mucho la idea de esos escritores que pierden el fuego, se callan"  Mario Vargas Llosa

El cruce de Los Andes.

Si usted desea cruzar la cordillera de Los Andes, o trazar una ruta que lo haga, jamás iría en linea recta, a menos que tenga un tendencia suicida.  No hace falta ser muy inteligente para saber que la mejor manera de cruzar la cordillera es evitando las grandes montañas, trasladándose por caminos circundantes a estas a modo de evitar esfuerzos desmesurados.

Kirchner, también decidió cruzar uno de los terrenos mas hostiles del territorio argentino: se presentó a elecciones y ganó.  Asumió e inició un camino recto e inflexible, sin ningún tipo de desviación ni por mas milimétrica que sea.  El abuso de los DNU sumado a los Superpoderes, le otorgaron las herramientas necesarias para no ceder, ni otorgar aún siendo minoría en ambas bancas.  Su ruta recta era inclaudicable y redituable sobretodo en el sector de jóvenes militantes que se sentían y se sienten atraídos por un discurso eufórico, apasionado y noble, que lucha en contra del "imperialismo", el FMI, las multinacionales y el "establishment". Tales términos le otorgaron, hasta el día de hoy, un gran apoyo en determinados sectores sociales.

 Sin embargo, los costos a la intolerancia (de desvíos) se hacían notar, y quién manejaba en ese entonces el camión por la ruta lineal, se daba cuenta que las montañas eran mas altas y mas duras de lo que el creía, y que su voluntad de no desviarse ni un poco no iba a ser tan fácil de plasmar en la realidad.  Acumulaba enemigos casi tan rápido como millones en su cuenta bancaria; Iglesia, sector industrial, sector agrícola, empresariado, clase media, izquierda, derecha, medios, oposición, poder judicial, FMI, etc.  Los defenestraba públicamente, casi de un modo provocativo, con el objetivo de amedrentar.  Algunos, los de menor dignidad, terminaron pactando, y se anexaron a la ruta que aparentaba ser un camino mas fácil.  Otros en cambio decidieron no pactar, y no creo que pactarán jamas.  Los costos para el patagonico fueron inmensos, la condición climática es inhumana en los picos de la cordillera, falta el aire, y la presión baja significativamente.   Ya siendo mayoría, no hacía mas que continuar con lo que se preveía al asumir.  Se rehusaba a pactar con la oposición en ningún tema.  Con el surgimiento de diversos conflictos sociales, su actitud era idéntica, de absoluta inflexibilidad y confrontación.  "Los vamos a poner de rodillas"  frase que quedará en la historia, y que posiblemente resuma el estilo que marcó al mando del poder real de la Nación.  

Con el tiempo, nos damos cuenta, que muchas veces al cruzar un terreno tan hostil como la cordillera de los Andes, hace falta, yendo en auto (y no a caballo) cargar nafta de vez en cuando.  Parece que el camión cargo nafta en diversas oportunidades, esa nafta que siempre fue un problema durante estos años, mas allá de los intentos poco elegantes de Moreno por querer apaciguarlo. Al conductor le desagradaba cargar nafta, debido a lo caro que estaba.  Nos dimos cuenta entonces, que Kirchner sí pactaba, sí cedía, y sí transaba con ciertos sectores o personas.  Esas personas eran quienes le daban la nafta para reafirmar el trazado lineal de su ruta fronteriza.  Llámese Menem, (y las veces que definió en el Senado) empresarios, FMI, sindicatos, Duhalde, amigos K, Clarín, etc. fueron actores que con mayor o menor importancia ayudaron (en sus respectivos momentos) a la no claudicación de su ruta intransigente que cruzaría la cordillera de un modo torpe, poco efectivo, pero la cruzaría al fin...

Al subir por las montañas, padeciendo las consecuencias, y la dificultad en plasmar una ruta en linea recta (plagada de contradicciones pero recta al fin) el conductor del camión, se enojaba y lo hacía notar.  Podía ser Clarín, o la "maquina de impedir" el objetivo del enojo, y la culpa la iban a tener ellos. Aún así, todos sabemos que nadie obligó al conductor del camión a atravesar el camino mas difícil de la cordillera.  Culpar a la montaña de su clima hostil e inhumano, luego de haberla desafiado por voluntad propia es absurdo.  La "máquina de impedir" es otro producto de su fábrica de enemigos, y del cuál encargaron de que así sea, y si los medios hoy en día son opositores, también es producto de la actitud que han tenido en torno a ellos desde que asumieron en el 2003.  No se puede culpar a la montaña ni mucho menos hacerte la víctima, cuando vos mismo fuiste quien decidió enfrentarla, teniendo la opción de esquivarlas con un camino mas zigzagueante, mas sanmartiniana. Aludiendo a aquel prócer que llego a la gloria, enfrentando al enemigo con inteligencia y picardía, y que sin torpeza, ni sobresfuerzos innecesarios, cruzó la frontera zigzageando y evitando los grandes obstáculos.  La montaña tiene esas características.  Es hostil, despiadada e implacable, y el conductor las conocía perfectamente antes de iniciar su camino recto, inflexible y torpe.

(No confundir la actitud de evitar obstáculos, con quererlos.  No pactar, ni transar con tu enemigo no significa tener que llevártelo por delante, enfrentarlos y desafiarlos.  Los caminos deben tener aperturas, y desviaciones, y es la única manera de cruzar la cordillera sin morir en el intento.)

El conductor del camión no logra soportar las condiciones que le impone la montaña, y muere.  El vehículo queda claramente desestabilizado, ya no se mueve con la misma potencia y decisión.  La ruta es demasiado ardua y adversa. La consigna sigue siendo la misma, y las frases que utilizaban para alentarse antes de su muerte  tampoco se han modificado. Pero se perciben ciertos signos de arrepentimiento y resignación entre los pasajeros,el camino no los está llevando a ningún lado.  Ya hace varios días que vienen atravesando las más duras montañas, deberían haber llegado a destino hace rato. 

A los lejos, observan una pequeña cabaña, muy humilde.  Al llegar allí, se encuentran con un pastor de baja estatura, que les pregunta con acento mendocino:

"A donde se dirigen?"

"A Chile" .- responden como si fueran un coro pero con grandes gestos de cansancio y pesadumbre.

 El pastor responde inmediatamente:

"No, señores, estamos a 438 km de la frontera con Chile, ustedes van camino al norte".

De que modelo hablamos?

El término "apoyar el modelo" se ha escuchado hasta el hartazgo desde la asunción de Kirchner como presidente de la nación, en mayo del 2003.  Decidí entonces indagar acerca de este termino y buscar la definición de modelo en RAE para conocer mas acerca de esta palabra.

Entre varias definiciones, supuse que las mas acertada era la siguiente:

m. Esquema teórico, generalmente en forma matemática, de un sistema o de una realidad compleja, como la evolución económica de un país, que se elabora para facilitar su comprensión y el estudio de su comportamiento.

Es interesante remarcar la palabras "esquemas teóricos, y matemática". Ambos términos aluden a una lógica circunstancial que nos permite evaluar dicho "modelo" desde un punto de vista deducible y exacto.  Me niego a aburrirlos, y voy a ir directo al punto.  Alguien tiene la valentía de afirmar que existe una verdadera lógica, o deducción certera en el "modelo" de país, que nos quieren inculcar ya hace varios años, y del cual se lo defiende a capa y espada como si se tratara la única solución a los problemas del país.  En mi caso, se me hace realmente difícil saber de que manera se comportará este gobierno en los próximos años, meses o días.  No percibo una previsibilidad a nivel económico, político o social, teniendo en cuenta la cantidad de cambios de rumbo que ha tenido la gestión desde su origen en 2003 hasta el día de la fecha.  


Sin embargo, si nos concentramos exclusivamente en los discursos oficiales, bien podríamos decir, que se continua una linea lógica y con cierta coherencia en sus dichos.  Un extranjero con total desconocimiento de la realidad del país, escuchando únicamente los discursos de Cristina o de Néstor Kirchner, en su momento, podría afirmar perfectamente que acá se sigue "un modelo de país".  Ahora bien, todo sabemos que de los discursos no se construye nada.  Hace falta una acción que la acompañe.  En los últimos años estas acciones, no han incurrido en una lógica prevista, ni anticipada por un "modelo" en especial.  Veamos ciertos ejemplos que justifiquen esta afirmación.

• Al FMI se lo a denostado, y lo han considerado la causa de todos los males.  Hoy en día se acude a dicho organismo, para reformar el polémico indice de precios.

• Dicen instaurar una política anti corporaciones y monopolios. Sin embargo, se ha incentivado la creación de otros monopolios y corporaciones, como es el caso de Moneta con la compra de mas de 8 radios en los últimos tiempos, sumado a la concesión del juego a Cristobal López, caso YPF, etc.

• Un gobierno defensor de los DDH, no habria de pronunciarse respecto a la represion salvaje por parte del ultrakirchnerista contra la comunidad QOM en Formosa?

• Siempre estuvieron en contra de criminalizar la protesta de trabajadores.  Sin embargo últimamente estamos viendo como se acusa de manera irresponsable, proveniente de la ministra de seguridad, Nilda Garre, a un grupo de afiliados al PO, con la intención de condenarlos públicamente sin ningun tipo de condena judicial firme.

• En términos económicos, los resultados no dan signos de una efectiva aplicación de sus medidas progresistas.  La marginalidad y la pobreza siguen en niveles altísimos, sumado a que la redistribución del ingreso, del que tanto se jactan, permanece intacto, sin cambios significativos en 7 años de gobierno.  Cabe preguntarse si se trata de un sistema verdaderamente progresista...

• Uno de los principales problemas del país, es la desconfianza de la inversión extranjera en el país.  Consideran a la Argentina una inversión de alto riesgo, lo cual incentiva el advenimiento de especuladores financieros e inversores cortoplacistas que tanto daño le han hecho al país.  Ahora bien, porque habría de culpar a los especuladores o este tipo de inversores, si son al fin y al cabo una respuesta natural a un sistema económico inestable, y sumamente riesgoso.  Las causas las conocemos todos; entre otras, la falta de seguridad jurídica, el cambio de las reglas de juego, la mentira sobre datos de interés publico, la escasez previsibilidad económica y financiera, debilidad institucional, irrespeto por la ley y sobretodo una explicita adherencia al gobierno venezolano que no ayuda.  Puede parecer ingenuo esta ultima razón, pero las relaciones internacionales son sumamente importantes para las inversiones.  Un país abierto al mundo genera diferentes expectativas y otro tipo de relación con los inversores de los principales países del mundo. Tambien es díficil imaginar, que una presidenta que defiende la toma de instituciones publicas (escuelas, universidades), espacios publicos o el bloqueo a empresas pueda generar algun tipo de confianza en el mercardo de inversiones.  Esta desconfianza entre los inversores tanto a nivel nacional como internacional, es consecuencia de que no existe un modelo previsible, ni claramente definido, no se sabe de que manera va a actuar el gobierno mañana, ni como va a reaccionar respecto a un tema en particular. 

La lista es larga, y continúa. No es el lugar apropiado para mencionar cada una de sus contradicciones.  Yo creo que el modelo del que tanto hablan, se basa más bien en uno basado en intereses políticos, tendientes a la acumulación del poder público. Sus principales objetivos no abarcan la esfera social, sino cuestiones electorales y de imagen.  Un modelo basado en una realidad ficticia y con una llamativa manipulación de datos oficiales con el único objetivo de aparentar un éxito que no existe. El modelo de las patotas sindicales, apoyadas y condenadas al mismo tiempo, dependiendo de su apoyo o  no al gobierno.  Un modelo concentrado en las amistades personales, que se ven beneficiados tanto económicamente como políticamente.  Ser un gobernador o sindicalista oficial, te otorga muchos privilegios, la tentación está a la vuelta de la esquina.  Que no sorprenda si hay una persona que ni en su imaginación hubiera creído que sea parte de este gobierno, y mañana se encuentre levantando las banderas del frente para la victoria. 




Termino acá, mi análisis habrá sido breve pero creo que el mensaje fue transmitido.  En mi opinión, no existe un modelo de país, jamas existió.  Prefiero llamarlo, el modelo kirchnerista, que abusando del pragmatismo político se adapta a cualquier circunstancia del presente, y con una voluntad envidiable son capaces de utilizar todo tipo de herramienta política, institucional, y algunas (o varias) por fuera del ámbito legal, con el único objeto de perpetuar un "modelo inexistente" pero redituable en términos electorales y apoyo popular.






Saludos